Верховным Судом были даны разъяснения, согласно которым дела о банкротстве должны рассматриваться в Арбитражных судах даже при отсутствии у должника какого-либо имущества. Такие указания ВС дал в связи с делом Александра Волкова, жителя Тюменской области, за которым числилось 5,4 млн. рублей долга, а из имущества было только единственное жилье, которое, как известно, не может быть изъято и реализовано в пользу кредиторских требований.
А. Волков подал заявление о признании своей несостоятельности в Арбитражный суд самостоятельно, однако 3 судебных инстанции отклоняли его заявление, поскольку удовлетворить требования кредиторов было практически нечем. ВС же объяснил, что такие должники также имеют право на признание банкротства и списание долгов. Дело в том, что процедура банкротства должна учитывать интересы как кредиторов, так и должника, она имеет 2 цели:

• социальная реабилитация должника посредством списания всех долгов;
• защита прав кредиторов.

Фактически нельзя руководствоваться только интересами кредиторов, упуская из виду право должника на социальную реабилитацию.
В то же время нельзя бесконтрольно списывать долги, поскольку всегда существует риск недобросовестного банкротства. В процессе рассмотрения подобных дел суды должны внимательно оценивать поведение должника. В частности, были ли им приняты попытки по погашению долга, не брались ли кредиты намерено, с целью невозвращения и конечного списания долгов. Только на основании оценки всех этих факторов должно приниматься решение, является ли банкротство физлица возможным. В случае с А. Волковым судебные инстанции даже не рассматривали поведенческие факторы потенциального банкрота.
Также в случае с А. Волковым имело дело еще одно обстоятельство – процедура банкротства была частично профинансирована 3-им лицом (не кредиторами), в связи с чем предыдущие суды отказывались рассматривать дело. Однако ВС по данному поводу дал четко понять, что финансирование процедуры может поступать от третьих лиц, законодательством о банкротстве физлиц это не запрещено.
Эксперты считают, что в делах о банкротстве физлиц должны рассматриваться интересы обеих сторон. Несмотря на то, что кредиторы не смогут удовлетворить свои требования, если у должника нет никакого имущества для реализации, все равно в результате признания несостоятельности должник получает возможность реабилитироваться в социальном плане.
Однако есть и подводные камни – финуправляющие часто отказываются вести дела, где у должника нет никакого имущества, поскольку последний не имеет возможности полноценно с ними рассчитаться (за вычетом фиксированной ставки, указанной законодательством). Тем не менее, при желании всегда можно найти подходящего управляющего, выбор есть.
 
Таким образом, если у вас есть долги, но нет имущества, которое можно реализовать в рамках процедуры о банкротстве – не стоит отчаиваться. Благодаря последним разъяснениям ВС это перестало быть проблемой, и признание банкротства стало гораздо доступнее.